經過上星期分組設計夏日特刊的熱身，緊接下來的挑戰項目層出不窮。有人戰意高昂，亦有人交了不少朋友，有講有笑。面對一個個挑戰，靠打友誼牌並不足夠，只有認真、有鬥心、有實力的人，才可留低…… 


識飲識食寫推介

網上美食指南多不勝數，但水準有高有低，故特意考大家寫食評，向遊客推介地道小吃雞蛋仔。落筆前，我們先播放雞蛋仔製作片段，再找來《飲食男女》記者Chan Chan分享飲食記者的工作點滴，向校記教路寫食評時加入老闆訪問、店舖客源等內容會更充實。結果，陳靖安汲取意見，成功以虛擬的雞蛋仔店老闆訪問突圍而出。相反不少同學誤用乒乓球、肉瘤等來比喻雞蛋仔，令讀者食慾大減。當中以周芷彤題為「食用乒乓球」的食評最差，不但錯用「彈牙」、「鬆化」等詞形容雞蛋仔，更大彈雞蛋仔冷卻後口感欠佳，未能達到寫飲食推介的要求，被迫退下火線。 


討論問題考思辨

身為記者，面對外界眾說紛云，必須懂得抽身，客觀思考，所以我們播放電影《霧地異煞》，要求校記分組就電影設立3條尖銳問題供大家討論，以測試校記的思辨能力。一眾校記看電影時大呼過癮，至討論環節展開激烈提問、對答。經過一輪唇槍舌劍，最後莫曉峰那組以問題簡潔、合邏輯而勝出。惟賴興鵬那組誤把「信念」和「信仰」視作對立，設題範圍又過於狹窄，欠缺討論空間，結果全組被罰「坐凳仔」。當被問及自己應否留低接受挑戰，鄧君瑜與譚美燕坦言已學到很多，前者不介意被淘汰，希望給其他組員機會，二人終難逃出局命運。


街頭訪問顯鬥心

為了測試校記的膽量和口才，我們要求他們就「市民對膠袋徵費的意見」在銅鑼灣進行街訪。當日烈日當空，一眾校記各出奇謀收集意見：有同學以笑容及親切態度向家庭主婦及青少年進攻，有人則走進五金舖訪問老闆……可惜部分同學報道受訪者意見時文句欠邏輯甚至離題，當中蘇慧儀的5個受訪者意見幾近相同，首先被轟出局。本來吳嘉燕未能成功訪問5人也打定輸數，但黃瑞彬只交出1張受訪者的正面照，其餘全為側面，未能達標，「坐凳仔」時又態度輕佻，推搪比賽時間不足、市民拒絕正面拍照等，未見其鬥心之餘，亦不符合記者的專業精神，最後校中手足一致認為吳嘉燕表現稍高一線，黃瑞彬最後被轟出局！